搜 索
中新網廣西新聞 • 正文
您的位置:首頁>消費維權
字號:大中小
收藏
賣車贈品“真皮座椅”非真皮 法院認定欺詐判賠三倍
發表時間:2019-08-08 16:18:49來源:中新網廣西

摘要提示:貴港一女子購買小汽車時,汽車銷售公司承諾贈送真皮座椅、電動防夾車窗等,但在車輛實際使用過程中,女子發現贈送“真皮座椅”並非真皮、電動防夾車窗未安裝等問題,雙方經協商未能解決分歧,女子遂向法院提起欺詐賠償訴訟。

  中新網廣西新聞8月8日電(韋小小)貴港一女子購買小汽車時,汽車銷售公司承諾贈送真皮座椅、電動防夾車窗等,但在車輛實際使用過程中,女子發現贈送“真皮座椅”並非真皮、電動防夾車窗未安裝等問題,雙方經協商未能解決分歧,女子遂向法院提起欺詐賠償訴訟。近日,貴港市港北區人民法院對該案作出一審判決,認定汽車銷售公司承諾贈送的贈品存在虛假宣傳或者隱瞞真實情況,構成欺詐,需按欺詐部分的價值的三倍進行賠償,判令汽車銷售公司支付座椅賠償金9000元、不能安裝車窗防夾賠償金9000元給女子。

  2014年12月初,王芳(買方)與汽車銷售公司簽訂《訂購合同書》,約定:王芳向汽車銷售公司訂購總價14萬元的小汽車一輛,購車方式爲銀行按揭,汽車銷售公司承諾贈送真皮座椅、電動防夾車窗等。隨後,王芳的丈夫張強向汽車銷售公司支付購車價款14萬元和車輛購置稅1.31萬元。2014年12月底,經雙方檢查,汽車銷售公司將車輛交付給王芳。王芳購買上述車輛後,于2015年4月、2016年4月到汽車銷售公司處對該車進行保養。

  王芳在使用車輛的過程中,以要求汽車銷售公司安裝贈送的車輛防夾,及發現汽車銷售公司贈送的真皮座椅不是真皮爲由,要求被告解決,但雙方協商未果,女子遂將汽車銷售公司訴至法院。

  案件審理過程中,王芳向法院提出鑒定申請,對涉案車輛安裝的座椅按行業規定能否稱爲“真皮座椅”進行鑒定,汽車銷售公司申請鑒定該座椅是否出售該車時初始配裝,如是,則還需鑒定該座椅的價值。法院根據當事人的申請委托第三方鑒定機構,該鑒定機構出具《舊機動車鑒定評估報告書》,鑒定結果爲:涉案車輛配裝的座椅按照行業規範不能稱爲真皮座椅,經鑒定該座椅爲汽車裝飾用皮革座椅;涉案車輛現使用座椅爲初始配裝且通過機動車零部件産品認證的(低配)座椅及安裝工整,無二次以上拆裝痕迹,各配置均處正常狀態,車輛爲正常使用,車輛皮革座椅評估價值爲3000元。

  汽車銷售公司還申請對承諾贈送給王芳的車窗防夾的價值進行評估,王芳對汽車銷售公司提交的車窗防夾樣品不予認可,因雙方對該樣品未能協商一致,汽車銷售公司向法院撤回該項鑒定申請。經雙方確認,王芳訂購的車輛駕駛室車窗防夾是該款車型自身帶有,其余車窗不能安裝防夾。庭審中,汽車銷售公司述稱,因其承諾的車輛防夾不能安裝,其願意賠償3000元給王芳,但王芳不認可該意見。

  法院經審理後認爲,王芳與汽車銷售公司簽訂的《訂購合同書》,系雙方真實意思表示,內容沒有違反法律與行政法規的強制性規定,應認定爲合法有效。合同簽訂後,王芳已支付購車價款14萬元及繳納車輛購置稅,汽車銷售公司已按約定將涉案車輛交付給王芳,在交付前,雙方已對車輛進行檢驗,王芳使用車輛後,于2015年、2016年兩次到汽車銷售公司處對該車進行保養,根據鑒定機構出具的兩份鑒定報告顯示,涉案車輛各配置均處正常狀態,以上證據證明汽車銷售公司已將合格的車輛交付給王芳使用。《訂購合同書》中約定,真皮座椅和車窗防夾是汽車銷售公司贈送給王芳的贈品或者服務,沒有收取相應的費用。汽車銷售公司贈送的贈品依附于商品,屬具有一定經濟價值的産品,應符合商品的特性,具有商品應有的質量、性能、用途等。經鑒定,汽車銷售公司贈送的真皮座椅實爲皮革座椅,不能稱爲真皮座椅,另經雙方確認,車窗防夾除駕駛室自帶之外,其余車窗不能安裝,法院據此認定汽車銷售公司出售給王芳的車輛不構成欺詐,但其承諾贈送的贈品存在虛假宣傳或者隱瞞真實情況,構成欺詐。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規定,經營者提供商品或者服務有欺詐行爲的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額爲消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的,爲五百元,法律另有規定的,依照其規定。經鑒定,汽車銷售公司贈送的座椅價值3000元,因此,汽車銷售公司應支付座椅賠償金9000元給王芳;關于車窗防夾的價值,王芳未能舉證證明車窗防夾的價值,雙方因無法協商確定鑒定的樣品,導致無法通過鑒定確認車窗防夾的價值,汽車銷售公司自認其願意賠償3000元給王芳,因此,應按其自認確定車窗防夾價值,因汽車銷售公司不能安裝車窗防夾,汽車銷售公司應賠償9000元給王芳,綜上,王芳訴請汽車銷售公司賠償的真皮座椅賠償金、不能安裝車窗防夾違約金(按其請求實爲賠償金),以法院認定的爲准,超過部分,不予支持。王芳主張汽車銷售公司按其購買的車輛價款的三倍賠償42萬元,法院認爲,鑒定機構出具的鑒定報告客觀真實,法院予以確認,經鑒定涉案車輛現狀各配置正常、處于正常使用狀態,座椅屬于汽車的一個部位但不屬于關鍵部位,車窗防夾是保護乘坐人員的一種功能,座椅是否真皮、車窗防夾能否安裝,並不影響車輛的正常使用,故汽車銷售公司應按其構成欺詐的部分進行三倍賠償,王芳主張按車輛價款的三倍賠償42萬元,不符合法律規定,法院不予支持。

  綜上,依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定,法院依法作出上述判決。(文中人名均爲化名)

關于我們 | About us | 聯系我們 | 廣告服務 | 供稿服務 | 法律聲明 | 招聘信息 | 網站地圖 | 留言反饋
本網站所刊載信息,不代表中新社和中新網觀點。 刊用本網站稿件,務經書面授權。
未經授權禁止轉載、摘編、複制及建立鏡像,違者將依法追究法律責任。
[網上傳播視聽節目許可證(0106168)] [京ICP證040655號] [京公網安備:110102003042] [京ICP備05004340號-1]